Kurt Lewins Jungenclubs und das Teamprinzip der Führung
Ende der 1930er-Jahre basteln Schüler in Iowa nach der Schule Theatermasken. Aufgabe und Material bleiben gleich, nur die Art der Leitung wechselt – und mit ihr das Verhalten der Gruppe. Das alte Experiment zeigt, mit Einschränkungen: Bei gleichem Talent macht Führung den Unterschied, wenn sie dafür sorgt, dass geschieht, was das Team gerade braucht.
Zwei gleiche Gruppen: Die linke bleibt ungeordnet. In der rechten ist ein goldener Punkt immer dort, wo es gerade fehlt – und sie kommt ans Ziel.
Teamprinzip #20
Teamprinzip der Führung: Bei gleichem Talent macht Führung den Unterschied – sie sorgt dafür, dass geschieht, was das Team gerade braucht.
4 Min. Lesezeit4 AbschnitteSituationBezug zum Prinzip
Inhalt
Fünf Schüler sitzen an einem Tisch und basteln Theatermasken. Hinter einer niedrigen Wand aus Sackleinen sitzen Beobachter und notieren Minute für Minute, was geschieht. Eine Kamera läuft verdeckt mit. Der Mann hinter dem Versuch heißt Kurt Lewin. Er ist 1933 aus Berlin in die USA emigriert und forscht nun an der Kinderforschungsstelle der State University of Iowa. Seine Frage passt genau zum Teamprinzip der Führung: Bei gleichem Talent macht Führung den Unterschied – sie sorgt dafür, dass geschieht, was das Team gerade braucht. Was ändert sich in einer Gruppe, wenn sich nur die Leitung ändert?
Drei Tische mit je fünf Punkten: links befiehlt einer von oben, rechts fehlt er, in der Mitte steht Gold im Kreis – wie in Lewins Jungenclubs.
01
Clubs nach der Schule
Situation
Ende der 1930er-Jahre untersucht Kurt Lewin zusammen mit Ronald Lippitt und Ralph K. White, wie Leitungsstile auf Gruppen wirken. Die Versuchspersonen sind Schüler von zehn bis elf Jahren, nach einer Darstellung Jungen. Sie treffen sich in Freizeitclubs zu je fünf nach der Schule, basteln Masken und spielen. Ein Erwachsener leitet den Club. Beobachter protokollieren das Verhalten im Minutentakt.
Bezug zum Teamprinzip
Der Aufbau kommt der Gedankenfigur „bei gleichem Talent“ recht nahe. Die Kinder, die Aufgabe und das Material bleiben gleich. Verändert wird, soweit die Darstellungen es erkennen lassen, vor allem eines: wie geleitet wird. So lässt sich beobachten, was sonst kaum zu trennen ist – der Anteil der Führung am Geschehen.
02
Zwei Arten zu leiten, später eine dritte
Situation
In der autoritären Bedingung bestimmt der Leiter jeden Schritt. Er teilt Aufgaben und Partner zu und lobt oder tadelt persönlich. In der demokratischen Bedingung entscheidet die Gruppe über Aufgaben und Vorgehen. Die Kinder wählen ihre Partner selbst, der Leiter bleibt sachlich. Später kommt eine dritte Bedingung hinzu, Laissez-faire: Der Leiter greift nicht ein.
Bezug zum Teamprinzip
Die drei Bedingungen unterscheiden sich nicht darin, ob ein Leiter anwesend ist. Sie unterscheiden sich darin, was er tut. Genau darauf zielt der zweite Teil des Kernsatzes. Führung ist keine Stelle im Organigramm. Sie ist ein Tun – oder ein Unterlassen.
03
Was die Beobachter sahen
Situation
Unter autoritärer Leitung treten deutlich mehr Feindseligkeit, Aggression und Spannung auf. Die Gruppe sucht Sündenböcke. Manche Kinder werden passiv und gehorsam, andere herrisch gegenüber den Übrigen. Unter demokratischer Leitung zeigen sich mehr Zuneigung und ein mittleres Maß an Aggression. Wechselt ein Club von einem „Klima“ ins andere, ändert sich das Verhalten plötzlich und deutlich. Die Forscher fassen ihre Befunde in einem Film zusammen. Der Aufsatz erscheint 1939 im Journal of Social Psychology.
Bezug zum Teamprinzip
Das Verhalten der Gruppe kippt mit der Leitung. Die Sündenbocksuche ist dabei der lehrreichste Befund. Eine Gruppe, die nur Anweisungen erhält, richtet ihre Spannung gegen die eigenen Mitglieder. Es hilft also nicht irgendeine Führung. Es hilft die, die der Gruppe gibt, was sie braucht – hier: Beteiligung, Wahlmöglichkeit und sachliche Rückmeldung.
04
Was das Experiment nicht zeigt
Situation
Die Studie hat klare Grenzen. Die Gruppen waren klein. Der Aufbau gilt als improvisiert und arbeitete mit einfachen Täuschungen. Der Versuch war politisch gerahmt: Am Vorabend des Krieges standen die Kinderclubs für Demokratie und Diktatur. Eine kritische Darstellung merkt an, dass die Laissez-faire-Gruppen durchaus aktiv und zufrieden waren und die Forscher das herunterspielten. Ein moderner, wiederholter Befund ist die Studie nicht.
Bezug zum Teamprinzip
Für sich allein trägt das Experiment wenig. Es steht aber nicht allein. Eine Metaanalyse von C. Shawn Burke und Kollegen aus dem Jahr 2006 fand mittelgroße Zusammenhänge zwischen Führungsverhalten und Teamergebnissen: Aufgabenbezogene Führung hing mit der wahrgenommenen Teameffektivität zusammen (r = 0,33), personenbezogene ebenfalls (r = 0,36). Das sind Zusammenhänge, keine Beweise für Ursachen. Und sie sind mittelgroß: Führung erklärt einen Teil der Unterschiede zwischen Teams, nicht alles.
Das nimmst du mit
Die wichtigsten Lektionen
01
Achte auf das Klima in deinem Team. Es ist zum Teil eine Antwort auf deine Art zu leiten.
02
Wenn dein Team Sündenböcke sucht, prüfe zuerst deine Führung: Wie viel entscheidest du allein, wie viel darf das Team mitbestimmen?
03
Lass das Team über Vorgehen und Zusammenarbeit mitentscheiden, wo es geht. Bleib in der Rückmeldung bei der Sache.
04
Verwechsle Zurückhaltung nicht mit Führung. Nicht einzugreifen ist auch eine Entscheidung – prüfe, ob sie zu dem passt, was dein Team gerade braucht.
05
Überschätze dich nicht. Führung macht einen Unterschied, aber sie ist nicht der einzige Faktor.
Zusammenfassung
Kurt Lewin, Ronald Lippitt und Ralph K. White ließen Ende der 1930er-Jahre Kinderclubs unterschiedlich leiten. Aufgabe und Material blieben gleich, das Verhalten nicht: Unter autoritärer Leitung nahmen Feindseligkeit und Sündenbocksuche zu, unter demokratischer Leitung überwog ein freundlicheres Miteinander. Die Studie ist alt, klein und politisch gefärbt. Sie veranschaulicht dennoch, was neuere Metaanalysen in vorsichtigeren Zahlen stützen: Führung macht einen Unterschied, wenn sie dafür sorgt, dass geschieht, was das Team gerade braucht.
