Los clubes juveniles de Kurt Lewin y el Principio del liderazgo
A finales de la década de 1930, unos escolares de Iowa fabrican máscaras de teatro después de clase. La tarea y el material no cambian; solo cambia el estilo de dirección – y con él, el comportamiento del grupo. El viejo experimento muestra, con matices, que a igualdad de talento el liderazgo marca la diferencia cuando se encarga de que ocurra lo que el equipo necesita en cada momento.
Dos grupos iguales: el de la izquierda sigue desordenado. En el de la derecha, un punto dorado está siempre allí donde algo falta en ese momento – y el grupo llega a la meta.
Principio de equipo #20
Principio del liderazgo: A igualdad de talento, el liderazgo marca la diferencia – se encarga de que ocurra lo que el equipo necesita en cada momento.
4 min de lectura4 seccionesSituaciónRelación con el principio
Contenido
Cinco escolares están sentados a una mesa haciendo máscaras de teatro. Detrás de un murete de arpillera, unos observadores anotan minuto a minuto lo que ocurre. Una cámara oculta graba la escena. El hombre que está detrás del experimento se llama Kurt Lewin. En 1933 emigró de Berlín a Estados Unidos y ahora trabaja en el centro de investigación infantil de la Universidad Estatal de Iowa. Su pregunta encaja exactamente con el Principio del liderazgo: a igualdad de talento, el liderazgo marca la diferencia – se encarga de que ocurra lo que el equipo necesita en cada momento. ¿Qué cambia en un grupo cuando solo cambia quien lo dirige?
Tres mesas con cinco puntos cada una: a la izquierda uno manda desde arriba, a la derecha no hay nadie y en la del centro el oro está dentro del círculo – como en los clubes juveniles de Lewin.
01
Clubes después de clase
Situación
A finales de los años treinta, Kurt Lewin estudia, junto con Ronald Lippitt y Ralph K. White, cómo influyen los estilos de liderazgo en los grupos. Los participantes son escolares de diez a once años; según una de las fuentes, varones. Se reúnen después de clase en clubes de ocio de cinco miembros, hacen máscaras y juegan. Un adulto dirige cada club. Los observadores registran el comportamiento minuto a minuto.
Relación con el principio
El diseño se acerca bastante al supuesto de “a igualdad de talento”. Los niños, la tarea y el material no cambian. Lo que varía, hasta donde permiten ver las fuentes, es sobre todo una cosa: la forma de dirigir. Así puede observarse algo que normalmente es casi imposible de aislar: qué parte de lo que ocurre se debe al liderazgo.
02
Dos formas de dirigir, y luego una tercera
Situación
En la condición autoritaria, el líder determina cada paso. Asigna tareas y compañeros, y elogia o reprende de forma personal. En la condición democrática, el grupo decide las tareas y el modo de proceder. Los niños eligen a sus compañeros, y el líder se mantiene objetivo. Más tarde se añade una tercera condición, el laissez-faire: el líder no interviene.
Relación con el principio
Las tres condiciones no se diferencian en si hay o no un líder presente, sino en lo que este hace. A eso apunta precisamente la segunda parte de la idea central. El liderazgo no es un puesto en el organigrama. Es un hacer, o un dejar de hacer.
03
Lo que vieron los observadores
Situación
Bajo una dirección autoritaria aparecen mucha más hostilidad, agresividad y tensión. El grupo busca chivos expiatorios. Algunos niños se vuelven pasivos y obedientes; otros, dominantes con el resto. Bajo una dirección democrática hay más afecto y un nivel intermedio de agresividad. Cuando un club pasa de un “clima” a otro, el comportamiento cambia de forma repentina y clara. Los investigadores resumen sus hallazgos en una película. El artículo se publica en 1939 en el Journal of Social Psychology.
Relación con el principio
El comportamiento del grupo cambia con la dirección. La búsqueda de chivos expiatorios es el hallazgo más instructivo. Un grupo que solo recibe órdenes vuelca su tensión contra sus propios miembros. Así que no sirve cualquier liderazgo. Sirve el que da al grupo lo que necesita: en este caso, participación, posibilidad de elegir y una retroalimentación objetiva.
04
Lo que el experimento no demuestra
Situación
El estudio tiene límites claros. Los grupos eran pequeños. El diseño se considera improvisado y recurría a engaños sencillos. El experimento tenía un marco político: en vísperas de la guerra, los clubes infantiles representaban la democracia y la dictadura. Un análisis crítico señala que los grupos de laissez-faire eran bastante activos y estaban satisfechos, y que los investigadores restaron importancia a ese hecho. No es un hallazgo moderno ni replicado.
Relación con el principio
Por sí solo, el experimento aporta poco. Pero no está solo. Un metaanálisis de C. Shawn Burke y colaboradores, de 2006, encontró relaciones de magnitud media entre la conducta de liderazgo y los resultados de los equipos: el liderazgo centrado en la tarea se relacionaba con la eficacia percibida del equipo (r = 0,33), y también el centrado en las personas (r = 0,36). Son correlaciones, no pruebas de causalidad. Y son de magnitud media: el liderazgo explica una parte de las diferencias entre equipos, no todas.
Lo que te llevas
Las lecciones más importantes
01
Presta atención al clima de tu equipo. En parte es una respuesta a tu forma de dirigir.
02
Si tu equipo busca chivos expiatorios, revisa primero tu liderazgo: cuánto decides tú solo y en cuánto puede participar el equipo.
03
Deja que el equipo participe en las decisiones sobre el modo de trabajar y de colaborar siempre que sea posible. Cuando des retroalimentación, céntrate en los hechos.
04
No confundas la contención con el liderazgo. No intervenir también es una decisión: comprueba si encaja con lo que tu equipo necesita en este momento.
05
No te sobrestimes. El liderazgo marca la diferencia, pero no es el único factor.
Resumen
A finales de los años treinta, Kurt Lewin, Ronald Lippitt y Ralph K. White pusieron a prueba distintas formas de dirigir en varios clubes infantiles. La tarea y el material siguieron siendo los mismos; el comportamiento, no. Bajo una dirección autoritaria aumentaron la hostilidad y la búsqueda de chivos expiatorios; bajo una dirección democrática predominó una convivencia más amable. El estudio es antiguo, pequeño y tiene un sesgo político. Aun así, ilustra lo que metaanálisis más recientes respaldan con cifras más prudentes: el liderazgo marca la diferencia cuando se encarga de que ocurra lo que el equipo necesita en cada momento.
