Contenido
El 14 de mayo de 2015, la revista Physical Review Letters publica un artículo de 33 páginas. Nueve de ellas son contenido. Las 24 restantes son la lista de autores: 5154 nombres. Es el primer trabajo conjunto de los dos experimentos del CERN, ATLAS y CMS, sobre la masa del bosón de Higgs. La imagen del investigador que explica el mundo en solitario desde su laboratorio ya no encaja con este trabajo. Un ejemplo del Principio de la necesidad.
19,9 millones de artículos
Situación
En 2007, Stefan Wuchty, Benjamin F. Jones y Brian Uzzi publican en la revista Science un análisis de 19,9 millones de artículos científicos de cinco décadas y de 2,1 millones de patentes estadounidenses. El resultado: en ciencias naturales e ingeniería, el número medio de autores por artículo sube de 1,9 a 3,5 entre 1955 y 2000. En ciencias sociales, la proporción de trabajos en equipo crece del 17,5 % al 51,5 %. En las patentes, el número de inventores por patente pasa de 1,7 a 2,3. El trabajo en equipo aumenta en el 99,4 % de 171 subcampos de ciencias naturales e ingeniería. Incluso las humanidades, donde más del 90 % de los trabajos son de autores individuales, muestran la misma tendencia.
Relación con el principio
El Principio de la necesidad dice: un equipo solo vale la pena cuando la tarea supera a una sola persona. Las cifras sugieren que eso es exactamente lo que ha ocurrido en la ciencia a lo largo de cincuenta años, en casi todas las disciplinas. Las preguntas se han vuelto más grandes que las personas que las plantean.
Los equipos reciben más citas
Situación
Los tres investigadores examinan también el impacto. Los trabajos en equipo se citan más que los individuales, y la diferencia aumenta: en ciencias naturales e ingeniería, la ventaja pasa de 1,7 veces en 1955 a 2,1 veces en 2000. Allí, los trabajos con más de 1000 citas tienen 6,3 veces más probabilidades de proceder de equipos que de autores individuales.
Relación con el principio
Esto respalda la segunda mitad del principio: cuanto mayor es la tarea, más vale la pena el equipo. Pero hay que añadir una salvedad. El estudio muestra una correlación, no una causa. Los propios autores mencionan otras explicaciones posibles, como la especialización, la mayor necesidad de capital y los cambios en las normas de autoría. Y las citas miden impacto, no calidad.
Dos detectores, 3002 kilómetros
Situación
El 14 de septiembre de 2015, a las 09:50:45 UTC, los dos detectores de LIGO en Hanford y Livingston miden por primera vez de forma directa una onda gravitacional. Las dos instalaciones están a 3002 kilómetros de distancia. Albert Einstein había predicho estas ondas en 1916. Uno de los primeros en advertir la señal es Marco Drago, en el Instituto Max Planck. El descubrimiento se anuncia el 11 de febrero de 2016. La LIGO Scientific Collaboration se fundó en 1997 bajo la dirección de Barry Barish; su primer portavoz fue Rainer Weiss. Hoy reúne a más de 1600 investigadores en más de 150 instituciones.
Relación con el principio
Aquí la necesidad ya está en el propio diseño del experimento. Se mide en dos lugares muy alejados a la vez, y la señal se detecta en un tercero. Entre la predicción y la medición pasan casi cien años. Una tarea así no se resuelve porque una persona se esfuerce más. Exige muchas personas en muchos lugares.
Tres premiados, 5154 autores
Situación
El Premio Nobel de Física 2017 recae en tres personas: Rainer Weiss, Barry Barish y Kip Thorne. El trabajo del CERN de 2015 sigue el camino contrario. ATLAS y CMS nombran a todos los participantes porque no pueden repartir el mérito de forma justa. El récord anterior correspondía a un trabajo de CMS de 2008, el primero que superó los 3000 autores.
Relación con el principio
Ambas imágenes van juntas. El trabajo es desde hace tiempo trabajo en equipo; los honores, a menudo, siguen recayendo en unos pocos nombres. No es una crítica a los premiados. Muestra lo difícil que resulta ver un logro de equipo como tal y reconocerlo, tanto en la ciencia como en cualquier empresa.
El límite: más grande no significa mejor
Situación
En 2019, Lingfei Wu, Dashun Wang y James A. Evans analizan en la revista Nature más de 65 millones de artículos, patentes y productos de software. Su conclusión: los equipos pequeños tienden a generar ideas disruptivas; los grandes desarrollan lo que ya existe. Hacen falta ambos.
Relación con el principio
El principio dice: cuanto mayor es la tarea, más vale la pena un equipo. No dice: cuanto mayor es el equipo, mejor. De una gran tarea se deduce que hace falta un equipo, no que deba tener el mayor número posible de miembros. Qué tamaño debe tener es otra cuestión.
Lo que te llevas
Las lecciones más importantes
- Cuenta con que las tareas de tu ámbito crezcan. Lo que hace diez años podía hacer un especialista solo, hoy a menudo requiere varios.
- En cada proyecto, comprueba si necesitas conocimientos de más de una disciplina. Si es así, es una señal clara de que hace falta un equipo.
- No confundas el tamaño de la tarea con el tamaño del equipo. Justifica cada miembro adicional con una aportación que, de otro modo, faltaría.
- Acuerda pronto cómo se repartirá el mérito en el equipo. Quién aparece nombrado al final influye en quién participará la próxima vez.
- Reserva espacio para grupos pequeños dedicados a ideas nuevas, aunque el equipo grande cargue con el trabajo principal.
Resumen
A partir de 19,9 millones de artículos, Stefan Wuchty, Benjamin F. Jones y Brian Uzzi muestran que los equipos están sustituyendo al autor individual en casi todos los campos y que reciben más citas. LIGO y el CERN muestran cómo es esto a gran escala: dos detectores, miles de participantes, una lista de autores de 24 páginas. Esto respalda el Principio de la necesidad: un equipo solo vale la pena cuando la tarea supera a una sola persona – y cuanto mayor es la tarea, más vale la pena. La investigación de Lingfei Wu, Dashun Wang y James A. Evans marca el límite: la tarea justifica el equipo, no su número de miembros.